Przeciw nowej elektrowni i kopalni węgla brunatnego

Z trzema ostatnimi wpisami mogę w zasadniczych sprawach się zgodzić. Po pierwsze precz z każdym monopolem. W tym również weglowym, choć branża ta ze względów zawodowych jest mi najlepiej znana, dlatego o niej zabieram głos. To, ze lobby węglowe przebija się, czesto tzw. łokciami, to efekt polskiej polityki, która ceni krzykliwych i mocnych w gębie oraz mających tzw. szmal. Pisząc o najtańszych rozwiązaniach dysponuję oficjalnymi danymi. Jak pisałem popprzednio uważam, że dla każdej energetyki jest miejsce i inne rozwiązania oprócz węglowego też trzeba wspierać. Nie mogę tego zrobić osobiście, bo po prostu mniej się znam na innych technologiach. Nie mniej nie da się odrazu przejść z technologii węglowych na inne równoważne. Musi byc to proces ewolucyjny, a nie rewolucyjny, bo inaczej zostaniemy w ogóle bez żadnej energii i o to mi w tym wszystkim chodzi. Od ekologów domagam sie rzetelności i poszanowania życia człowieka, w trochę większej skali niż przysłowiowej żaby, której zachowanie gatunku, jako przyrodnikowi bardzo mi zależy. Chętnie podejmuję polemikę i dyskusję z innymi pogladmi niż mój własny zdając sobie sprawę, że nikt z nas nie ma monopolu na najlepsze rozwiązania i musimy je wypracować wspólnymi siłami.

A co do porównania kosztów energetyki jądrowej z węglową. Weźmy na początek węglową - brunatną. Koszty inwestycyjne to budowa kopalni i elektrowni. Poza tym trzeba ciągle dostarczać olbrzymie ilości surowca wydobywanego odkrywkowo a co za tym idzie - konieczność wysiedleń, odszkodowań, a potem rekultywacji. Koszty utrzymania nie tylko obsługi elektrowni, ale również całej kopalni chociażby pod względem zatrudnienia są wysokie. A górnik byle ochłapem płacowym się nie zadowoli. A teraz energetyka jądrowa. Na początku są wysokie koszty inwestycji. Można je obniżyc gwarantując wykonawcy zapewnienie o budowie nie jednej a kilku w kraju. A potem dostarczanie paliwa - objętościowo kompletnie nieporównywale z węglem. Jeden wagon uranu zamiast milionów ton wegla brunatnego - jak niższe koszty! Nie ma żadnej kopalni, kosztów dodatkowych. Trzeba wyłącznie zadbać o bezpieczeństwo ich pracy oraz odpowiednio zagospodarować odpady. I to jest to co podnoszą przeciwnicy atomu. Boją się drugiego Czernobyla zapominając, że wkoło granic Polski jest kilkadziesiąt elektrowni, który w przypadku awarii nie uznają ani granic ani paszportów. I ponawiam swoje zdanie tutaj. Wzorujmy się na energetyce Francji a nie Niemiec. Podnoszone dzisiaj również przez autora artykułu zdanie, że energetyka z brunatnego jest tania - jest wyłącznie półprawdą, bo u nas NIE MA jeszcze innej tańszej wprowadzonej w życie, bo branży węglowej na tym nie zależy. I jestem przeciwny decyzjom, jakie chce podjąć rząd lobbowany przez brunatnych górników - nie można kosztem życia, zdrowia jednych wyrzucanych, wysiedlanych i wywłaszczanych ludzi zapełniać kieszenie innych pod pretekstem pracy.

Sprawy energetyki i źródeł zaopatrzenia Polski w prąd elektryczny nie można moim zdaniem rozpatrywać w sposób monopolistyczny na zasadzie np. albo węgiel brunatny, albo energetyka atomowa, lub odnawialne źródła energii. Moim zdaniem zaniedbania i opóźnienia w odtwarzaniu mocy produkcyjnych polskich elektrowni są tak wielkie, że jest miejsce dla wszystkich źródeł pozyskiwania energii. Dlatego akceptując każdy inny kierunek, sprzeciwiam się dyskryminacji i wyłączaniu z niego spraw węgla brunatnego Obliczenia ministra skarbu kwestionuję, bo nie jest on powołany do tego, to rutynowe zadanie ministra gospodarki i dobrze by było, gdyby każdy pilnował swoich kompetencji. Natomiast nauka polska jest szanowana za swoje osiągnięcia na całym świecie, dlatego dla mnie obliczenia AGH są wiarygodne, a takie same rządowe nie, bo z natury rzeczy obarczone są czynnikiem politycznym, a tu chodzi nie o politykę tylko racjonalne, sensowne i zyskowne działania gospodarcze. Znam badania KGHM. Proszę jednak o zwrócenie uwagi, ze badania laboratoryjne to nie terenowe, a nawet te ostatnie nie przesądzają sprawy, gdyż tak jak to wcześniej napisałem złoża węgla brunatnego zalegają bardzo płytko pod powierzchnią ziemi i z tego powodu nie nadają się do zgazowania. Drugim może technicznie łatwiejszym, lecz jednak bardzo kosztownym procesem jest odwadnianie węgla brunatnego, co jest w naturalnych warunkach niemożliwe (ok. 50% wilgotności). Jestem jednak za prowadzeniem wszelkich badań i poszukiwań. Ich sukcesy być może będą za kilkadziesiąt lat. Niestety, polska energetyka potrzebuje dzisiaj już decyzji w tych sprawach, a za kilkadziesiąt lat w innych całkiem warunkach będzie się podejmować całkiem inne decyzje.

szanowny panie adamie polemika z panem nie ma sensu, bo jak sam pan napisal, nie jest pan obiektywny bez watpienia ja również spogladam na to swoim subiektywnym okiem (dla prawdy i wiedzy, oczywiscie).zyjemy w polsce i nie musimy nasladowac naszych "bardziej cywilizowanych" sasiadow zza odry zreszta, tyle sie mowi ostatnimi czasy o alternatywnych źródłach pozyskiwania energii(rozkopywanie ziemi raczej do nich nie należy). czy nie lepiej zainwestowac w elektrownie jadrowe? (chciałbym poznac panskie zdanie na ten temat). skoro ludzie wyjeżdżają na drugi koniec swiata za praca, to nie pofatyguja sie w lubuskie? z konina blizej do brodow niz do dublina...

nie wiem kto napisal ten artykol, ale jedno jest pewne- obiektywizmu w nim zero...25mln dla gminy, ktora przestanie istniec? parodia. nie mieszkancy by na tym zarobili, ale kwb konin i enea. szancunek dla tych prowincjonalnych "ludzikow", ze nie dali sie zwiesc obietnicy raju na ziemi. prawda jest taka, ze 90% gminy brody (predzej czy pozniej) zostało by zmiecione z powierzchni ziemi. miejsca pracy, dla kogo? taniej sprowadzic fachowcow z likwidowanych odkrywek, niz inwestowac pieniadze i czas w szkolenie tubylcow. nie wiem, czy smiac sie, czy plakac, gdy kolejny raz slysze (czytam), ze nastepna "wazna dla kraju inwestycja" jest blokowana przez ekologow (czyt. terrorystow).szanowny panie A.M. zapomnial pan dopisac, ze znowu zaby (czy tez inne dziadostwa) okazaly sie wazniejsze niz ludzie... zalosne...

A słyszał Pan o gazyfikacji węgla w złożu? Zapewne tak. Jest to technologia na etapie badań i być może właśnie za kilkadziesiąt lat spokojnie, bez nerwów wydobędzie się nie węgiel, a czysty metan do produkcji energii, ciepła czy na potrzeby przemysłu chemicznego. No ale wtedy cała branża wydobycia odkrywkowego nie zarobi juz na tym... A co było i jest nadal jednym z powodów tak usilnego dążenia do uruchomienia kopalni? Cała branża projektowa już siedzi bezczynnie. Istniejących kopalni nie ma gdzie rozbudować, więc nie ma projektów. A tak mozna by poszaleć, kase wydoić z budżetu, firmy projektujące zwałowarki i inne maszyny też by zarobiły, uczelnie a głownie AGH nadal miałyby pieniążki na granty, projekty itp. Ale to jest tylko jedna grupa zawodowa - a reszta przeżywałaby tragedie - ekonomiczne, społeczne, rodzinne i zdrowotne. Ale kogo to obchodzi. Inni się nie liczą. U nas w kraju została wywyższona na piedestał grupa zawodowa górników ze swoimi książeczkami "G", wysokimi płacami, 14-taki, emeryturami i resztą przywilejów. Ale na to wszystko tak naprawdę nie pracują oni - tylko całe społeczeństwo ponosząc tego koszty i płacą podatki i rachunki za prąd, gaz i nie mając takich przywilejów.

Zapraszać mnie do Legnicy nie trzeba, bo bywam tam bardzo często. O protestach wiem. Zabudowa złoża, to jednak przekroczenie ustawy o ochronie złóż, o czym piszę na tych łamach w tekście pt. "Zwycięstwo węgla brunatnego". Zysk z łamania prawa nie może być akceptowany na dłuższą metę. Te obiecfanki cacanki to praca dla tysięcy ludzi. KGHM nie będzie wieczny. Ci co przyjdą z Konina i Bełchatowa, to margines liczbowy. Nie więcej ni ż 10 % zatrudnionych. Jest to uzasadnione zachowaniem ciągłości technologicznej przedsięwzięcia. Tania energia to rzeczywiście mity w polskiej świadomości społecznej. Poniższe komentarze o tym świadczą, że Polacy domagają się drogiej energii. Jednakże proszę zauważyć, że droga energia to wysokie koszta produkcji, niska konkurencja i wysokie bezrobocie. Jeżeli tego się domagamy, to chyba coś jest nie tak ze zdrowym rozsądkiem. Proszę powiedzieć dlaczego Niemcy nie stosują się do Panów rad i rozwijają swoje wydobycie węgla brunatnego,które jest blisko czterokrotnie większe niż w Polsce? Czy oni się na tym nie znają? Czy są rozrzutni? Co z tymi Niemcami?

Co do "taniej energii" to chyba powielamy mity. Tania to ona jest na razie i z tych obecnie dostępnych w kraju, bo całe lobby rękami i nogami broni się przed wejściem atomowej, co miałem okazję zaobserwować w wypowiedziach p. Kasztelewicza. Publikowane były szacunki co do kosztów energii i niestety nie pokrywa się to z Pana zdaniem. Ale cóż - "Polska węglem stoi"... Niestety, ale w Polsce wytwarza się trochę inne podejście do energii, jej źródeł i kosztów, i niekoniecznie może to iść w parze z przedłużaniem sielanki branży węglowej. A udowadnia to coraz większa świadomość czarnej strony węgla i kosztów społecznych. A co do tego jak zachowują się gminy na terenie pokopalnianym. Oni raczej dziś już nie mają dylematów czy udostepnić osiedla nowe do wyburzeń. Żyjąc teraźniejszością chcą wykorzystać to co po kopalniach zostało. Tam nie burzono dopiero co oddanych do użytku domów tylko stare zabudowania. A jakiś wyciąg krzesełkowy nie zrekompensuje mieszkańcom utraty wszystkiego co osiągnęli w życiu. Mieliście swoje "5 minut" na budowę kombinatu pod Legnicą i to przefajfurzyliście, więc teraz czas minął i ludzie inaczej sobie tam życie poukładali. Trzeba było wtedy nie zezwolić na zabudowę i od 20-tu paru lat nikt nie wiązałby z tym miejscem żadnych planów, no chyba że chciałby zasuwać na zwałowarce. I ponawiam zaproszenie pod Legnicę, bo jednak udowadnia Pan, że żyje w epoce lat gierkowskich - tutaj nie ma już walących się domów poniemieckich tylko nowe osiedla wybudowane poza terenami osiadania górniczego i to głównie przez dobrzezarabiających pracowników KGHM. Prosze poczytać jeden z numerów Muratora z 2008 roku - po protestach mieszkańców i WSZYSTKICH samorządów dokładnie opisano tam absurdy planów Poltegoru i Komitetu.

Oj tendencją w artykule zaleciało Chyba wieksze głosy w kraju słychac przy lobby górniczym, które na rózne rauty zaprasza rządzących a Pawlak chyba juz głeboko w tym siedzi. Wciskacie kity mieszkańcom o Eldorado a w zasadzie wywalicie ich z domów dając w zastępstwie tanie chałupy albo bloki a do pracy przyjadą górnicy wykwalifikowani z likwidowanych kopalni odkrywkowych. Przeciez wprost mówiono o przeniesieniu górników w ich środowiskach, więc po co te bzdety o pracy dla miejscowych? A do autora. Rzetelność dziennikarska polega na tym, że przedstawia się temat w sposób neutralny a tutaj zalatuje totalnych rzecznictwem górnictwa brunatnego. Przyjedź gościu pod Legnicę to zobaczysz gdzie twoi koledzy chcieli dziury kopać.