Prawo geologiczne i górnicze: Druzgocąca opinia

Próba wpłynięcia na treści "zapisane" w nowelizacji kończy się przywołaniem przez rządowego prawnika (profesor L.) do porządku coś w stylu "szanowni państwo Ustawa powstaje po by ułatwić a nie utrudnić działalność gospodarczą" !!!!! Jest to tak zapisane w stenogramach orka gov pl Więc a sio!!! my wiemy lepiej! Polecam rozwadze art. 14 i 15 nowej ustawy - czy tak się kręci lody? Z art. 18 i 19 wynika zaś, że wywłaszczyć z prywatnej własnosci niedługo będzie mógł każdy podmiot, który ma w tym interes prawny - tu jest już wytrych! Chyba przyjdzie zmieniać Konstytucję art. 31!

Po "rozpędzeniu" Rady Geologicznej wieloletniego organu doradczego MINISTRA ci co chcą "przeżyć" w geologii, górnictwie, służbie geologicznej czy na uczelniach lub w PAN nie mogą, a w części nie chcą się wychylać."Rollingstonsi" zestarzeli się i w części pomarli, "geologiczniPampersi" "robią za koalicję", a "wzmocnieniprzezLecha" patrzą jak ich następcy się wykładają. Panie Adamie jest jeden ekspert kolejnych rządów "od przestawiania paragrafów" i nim władza się "podpiera". A "Gajowy" puki co "partyzantów" nie goni... Geologia i górnictwo to zbyt poważna sprawa by ją zostawić... LOSOWI, ale "wziąć jej" też nie ma komu! Módlmy się nich nas ominie KRYZYS i Misio Boni! Powodzenia.

Panie Adamie - brzmi jak epitafium. :( Do następnej goracej dyskusji.

Dalido – chodziło mi o art 97 ust 3, który został uchylony a następnie po ostrych protestach, w innej formie, z negatywnymi skutkami dla części poszkodowanych przywrócony. Odnośnie terminów – w przypadku zestawienia podmiotów Kopalnia – obywatel zakreślenie terminów uważam za konieczne. Ustawa sprzed 1994 r. przewidywała 21 dni, Ustawa z 1994 r. zakreśliła termin 30 dniowy art 97 ust 2 (wyczerpanie postępowania ugodowego) co w praktyce sprowadza się do odpowiedzi na zgłoszenie szkody. Potem następne pismo i kolejne itd…. Mam konkretne przykłady gdzie „ugodowe” postępowanie trwało trzy lata (służę kopią dokumentów). Dlatego zakreślenie tego terminu (w dobrej wierze a raczej naiwności ustawodawcy) do 60 dni uważam za bezprzedmiotowe bo jestem przekonana, że nie można w tym okresie przeprowadzić postępowania ugodowego z uwagi na przyjęte zwyczajowo procedury. Sprowadzi się więc ten zakreślony termin do przedłużenia postępowania wstępnego z 30 do 60 dni o czym pisałam wcześniej. Postępowanie sądowe jest post fatum – po zaistniałej szkodzie a potencjalny poszkodowany powinien mieć informacje pozwalające na podjęcie słusznych decyzji przed rozpoczęciem procesu inwestycyjnego. Oto przykład: przedsiębiorca nabył teren przemysłowy. Ponieważ teren ten znajduje się w obszarze górniczym wystąpił do OUG o opinię w związku z planowaną inwestycją. Otrzymał, że nie przewiduje się wpływów eksploatacji w obszarze jego własności. Opracował projekt, wziął kredyt, rozpoczął budowę. W trakcie wznoszenia budynku biurowego doszło do jego wychylenia tak znacznego, że trzeba go było rozebrać i budować od nowa. Kopalnia ujawniła, że są wpływy kat. III. (po roku) Wybudowano biurowiec, hale produkcyjne w ciągu technologicznym w zabudowie zwartej (już po przeprojektowaniu zabezpieczone na III kat).Z przyczyn wadliwej informacji nastąpiła zwłoka w oddaniu inwestycji przeliczalna na straty w produkcji. W halach ustawiono obrabiarki numeryczne. Po kolejnym roku budynek popękał, posadzki się połamały i pochyliły, coś złego zaczęło dziać się z obrabiarkami. Serwis sprawdził o okazało się, że obrabiarki wymagają poziomowania i tak co dwa tygodnie przez kolejny rok. Kolejna informacja po roku (3 lata od pierwszej) V kat. terenu górniczego, deformacje nieciągłe (czyli praktycznie teren nieprzydatny do zabudowy). Po kolejnych dwóch latach próby zawarcia „ugody” sprawa trafiła do Sądu. „Ugoda” celowo w cudzysłowie gdyż praktycznie jest to opracowanie kopalni i albo się poszkodowany podpisuje albo dostaje informację kierunkową. W tym wypadku przedsiębiorca podpisał a w 3 miesiące później, w dniu, w którym miał otrzymać pierwszą transzę odszkodowania otrzymał pismo, że Dyrektor Kopalni odmówił podpisania ugody. Co z niego wynika? Ano: Bezkarność wydawania wadliwych opinii górniczych dla celów inwestycyjnych z powodu braku określenia odpowiedzialności czasowej i podmiotowej za ten dokument. Inwestycja jest przedsięwzięciem celowym, kosztownym i trwałym. Na „szkodach górniczych” celowość i trwałość jak widać są problematyczne. Koszty mogą być trudne do określenia. Niczym nieograniczona możliwość przeciągania w czasie postępowania „ugodowego” bez względu na konsekwencje finansowe (kredyt bankowy, odroczenie w czasie rozpoczęcia produkcji, przestoje) dla poszkodowanego wynikające nie tylko z samego faktu wystąpienia szkód Bezkarność Kopalni wobec innego podmiotu gospodarczego. Brak w ustawie rozwiązań dotyczących szkód pośrednich związanych z górnictwem – oddziaływania zakładów przeróbczych, hałd, rurociągów przesyłowych, wyziewów itp. co w przypadku rozdrobnienia działalności na różne powiązane wyłącznie biznesowo podmioty staje się dla właścicieli nieruchomości położonych w obszarach górniczych wręcz groźne. Brak też słownika pojęć specyficznych używanych w treści ustawy bo co to jest „przywrócenie stanu poprzedniego” w pochylonym np. 13%o budynku mieszkalnym?. Czy jest to wypoziomowanie podłóg jako zalecany sposób naprawy szkody przez Kopalnię? Inne sformułowania również mogłyby być przedmiotem twórczej dysputy. Mam i inne wątpliwości Np. uważam, że w zapisie art. 150 brak logiki. Natychmiastowe zapobieganie szkodzie nie może trwać przez wyczerpanie postępowania ugodowego oraz postępowanie przed Sądem bo skutki odległości czasowej w przypadku awarii mogą spowodować nieodwracalne szkody. A co Pani mówi treść art. 148? Czy nie uważa Pani, że zakreślając termin 5-cio letni przedawnienia szkody należałoby zakreślić termin początkowy skoro wiedzę o oddziaływaniu posiada przedsiębiorca a nie poszkodowany? Czy nie należałoby poszkodowanemu zapewnić dostępu do rzetelnych informacji o wpływach wydobycia na jego własność (ochrona własności prywatnej) a więc i decyzje życiowe? Nie mam informacji kto jest autorem projektu tej ustawy i nie zamierzam nikomu „dokładać”. Uważam, ze każdy jak coś opracowuje to przyświeca mu założenie wyjściowe. Z opisu projektu wynika, że jest ono ukierunkowane na ułatwienie wydobycia kopalin podmiotom gospodarczym. Z tego założenia intencją ustawodawcy jest zmarginalizowanie procedur i kosztów tej działalności w tym odpowiedzialności za szkody. Moje doświadczenia zawodowe w zestawieniu z obecną sytuacją podmiotów poszkodowanych budzi obawy o ich los co sprawia, że chcę to zagadnienie wyeksponować tym, którzy się z nim nie zetknęli w praktyce. Przed przemianami gospodarczymi Kopalnia i poszkodowany byli partnerami, po przemianach w latach 90-tych Kopalnie przestały być partnerami poszkodowanych, zalazły „na szkodach” możliwość zaoszczędzenia kosztów. A jest o co powalczyć bo to ok. 20-30%. Ponadto odwleczenia wydania pieniądza w czasie to też pieniądz! Oscylator. Odnośnie biegłych sadowych – z tego co wiem to biegły jest powoływany właśnie w sprawach technicznych, w których W.S. nie ma dostatecznej wiedzy. I tu potrzebne jest prawo wykonawcze/ techniczne/ uszczegółowione bo opieranie opinii tylko na wiedzy fachowej i doświadczeniu zależy od poziomu (ich u) biegłego (inżyniera) ale również umiejętność rozumienia tych specyficznych zagadnień przez W.S. Korzystanie zaś z opracowań wykonanych „na zlecenie”, instrukcji i publikacji często sprzecznych w treści prowadzi do tego, że biegli wydają wykluczające się lub co najmniej sprzeczne opinie nie tylko w kwestiach budownictwa i szkód górniczych. Byłabym wdzięczna za uwzględnienie takiego punktu widzenia przy prawniczej obróbce Ustawy Prawo GiG.

Czyli Jest Pan Panie Adamie jednak powiązany z WUG. No bo wszyscy wiedzą, że projektu rozporzadzeń ruchowych pisze WUG. Czyżbym nie miała racji ? Czy GGK ręcznie steruje WUG-iem to nie wiem, ale skoro Pan wie, to dlaczego Pan o tym nie grzmi ? Przy okazji radzę poczytać sobie art. 37.1-2. projektu, gdzie wyraźnie napisamo, że zanim się cofnie, to najpierw trzeba wezwać, a niekiedy nawet nakazać w drodze decyzji. Ktoś jednak nie doczytał albo nie chciał. To zresztą w zasadzie nic nowego bo tak jest od lat, a ile koncesji na tej podstawie cofnięto? Uczciwie przyznaję że nie wiem, ale czekam na informacje od Pana ile. Widzę, że argumenty Pan już wystrzelał i zmierza do prowadzenia dyskusji metodą łapania za słówka. A miało być merytorycznie. Czytać hatko. Na urzędniczą dowolność są sposoby, na głupotę niestety nie.

No coż, ja się nie znam na mechanice górotworu ani na dokumentowaniu węglowodorów, więc się o tym nie będę wypowiadała. Więc dla równowagi może by tak samo, różnica między prawnikami a inżynierami jednak istnieje, bo nie znam prawników którzy porywają się na sprawy techniczne, ale przeważnie inżynierowie uważają się za specjalistów od prawa, prosty przykłąd to biegli w postępowaniu sądowym. Dyskusja odbywa się więc na nieporównywalnych płaszczyznach, też bym mogła polemizować o teoriach wpływów eksploatacji itp., ale nie chcę się ośmieszać. Hibiskusie, który to artykuł dzisiejszego prgg przewiduje, ze roszczeń dochodzi się na koszt przedsiębiorcy ? Czy 30 dni czy 60 to tak czy tak nie ma większego znaczenia, bo w większości przypadków każdy sztywno wyznaczony termin jest wadliwy. 30 dni to stanowczo za mało gdy duża szkoda, trzeba ją zinwentaryzować, opracować koncepcję naprawy, przeprowadzić negocjacje w sprawie uhody, a to w wielu sytuacjach w tym czasie nierealne. Przy tych 60 dniach to nie ma tam mowy o odpowiedzi na pismo (chyba że dysponujemy róznymi tekstami). Tylko do wyjątków należą sprawy, w których prawo określa termin zawarcia ugody, przykładem są ubezpieczenia, ale i tam termin nie ma charakteru bezgwlędnego. Dla mnie tego terminu do ugody w prgg mogłoby w ogóle nie być, bo jak się coś wie o prawie cywilnym, to nie ma wątpliwości, że takie zgłoszenie roszczenia to nic innego jak oferta, a co dalej to już wynika z kc. Nie wiem, o co chodzi z tą informacją o wpływach eksploatacji, ale w postępowaniu sądowym nie ma wątpliwości że to jest do uzyskania. Z całym szacunkiem dla autora opinii zamówionej przez sejm, ale obawiam się że Jego osobista wiedza z zakresu prawa jest mniej niż symboliczna, co zresztą wynika z jej tekstu. Nie da się skonstruować prawa bez określeń ocennych i nieostrych i tak jest od tysięcy lat i tego nie da się zmienić. A jeżeli chcecie by za każde naruszenie koncesji ją cofać, to proszę to zaproponować z imienia i nazwiska Nie jest prawda że prawo pisane jest z nastawieniem by znaleźć haka na każdego. A to że rozporządzenia do prgg są drobiazgowe - to pytanie, kto je projektował ? Prawnicy czy inżynierowie stowarzyszeni wokół WUG itp. ? Oczywiście, każdy ma prawo wypowiadać się na każdy temat. Ale jak przeczytać całe sześć stron tej dyskusji to chyba już ktoś wypunktował że to nie do końca jest tak, jak to się niektórym z Was wydaje.

Zamiast rozwodzenia się nad wyższością prawnika nad inżynierem odpowiadam Dalidzie słowami eksperta "W końcowej części wniosków autor stwierdza, że przedłożony projekt Pgg, nie zasługuje na jego uchwalenie bez niezbędnego i gruntownego jego przeredagowania. Pod względem merytorycznym reprezentuje on bardzo niski poziom." Proszę zrobić to co ja zrobiłam zestawić dotychczasowe zapisy rozdziału V z projektowanymi zapisami działu VIII. I odpowiedzieć : • gdzie podział się zapis o dochodzeniu roszczeń na koszt przedsiębiorcy. • czemu wydłużono termin de facto odpowiedzi na pismo (bo nie załatwienia postępowania ugodą) do 60 dni. D • dlaczego nie ma żadnych zapisów obligujących przedsiębiorcę do informowania o wpływach eksploatacji w sytuacji zakreślenia terminu dochodzenia roszczeń itp. Prawnik ma to do siebie, że to co zrobi uważa za doskonałe ( zawsze można zmienić jak się nie sprawdzi), inżynier za swoje działanie odpowiada całe życie. Tym się różnimy. A dla wiadomości inżynierowie znają prawo bo pracują na tym co szanowni prawnicy im zgotują! Proszę się więc nie dziwić, że starają się mieć wpływ na kształt prawa, posłuchać co mają do powiedzenia i przekuć to na prawniczy żargon. Traktując się jak partnerzy a nie wrogowie możemy stworzyć coś co będzie dobre.

Szanowny Panie Adamie, to "może" występuje w obecnej ustawie o swobodzie działalnosci gfospodarczej, obecnym prgg i jeżeli chce Pan to zastąpić przez formę nakazu (musi lub tp.), to będzie strasznie, bo nawet w razie nieuzuniecia najmniejszego naruszenia trzeba będzie cofnąć. Chce Pan tego ? Przepraszam, ale wychodzi z Pana fachowiec od prawa, który się na nim jednak mało zna.

Pani Dalido bawi mnie Pani serdecznie, bo co innego teoria prawa, w której zapewne jest Pani specjalistką, o czym zreszta swiadczy Pani komentarz. Jestem praktykiem w wykonywaniu prawa i wiele razy brałem udział w róznego rodzaju dochodzeniach i rozprawach. Prosze mi jednak odpowiedziec na pytanie: dla kogo jest tworzone prawo, czy tylko dla specjalistów, czy też dla zwykłych ludzi? Czy specjalisci innych zawodów nie moga zabierac głosu na temat prawa? Rozumiem, że teraz kiedy widac czarno na białym, ze to prawo jest źle skonstruowane usiłuje sie atakować jego krytyków, a nie dyskutować o merytorycznej jego warości. Bardzo proszę o odpowiedź na niżej pod Pani wpisem zamieszczony mój komentarz na temat stosowania w prawie wyrażenia "może".

Co oznacza w prawie słowo "może". Weżmy np. art 37 p.2 "...organ koncesyjny może cofnąc koncesję". Co to ma znaczyć? Może? Czyli jak chce. W podtekście jest to prawo korupcyjne. Jak da, to może nie cofnąc, jak nie da to może cofnąć. Itd. itp. Takich kwiatków z tym "może" jest tu znacznie więcej. I to ma byc sprawiedliwe prawo? Chyba śmiech na sali.

Co to ma za znaczenie skąd kto pochodzi, czy z CBA, IPN, czy też może z MSW? Tu chyba liczy się jakaś logika, komunikatywność, sprawiedliwość i zrozumienie, a tego nawet po tej dyskusji nie widać. Głosy wspierające ustawę są marginalne, nie tylko ilościowo, ale też nie odnoszą się one do podstawowych zarzutów dotyczących tej ustawy, a przede wszystkim ogromnego przerostu formy nad treścią. Braku konsultacji nie tyle ułomnego projektu skonstruowanego przez usłużnych urzędników, ile brak jest wszelkiej inicjatywy społecznej w tej materii. Udawanie, ze tylko urzędnicy znają się na prawie, logice itp. to czysta demagogia, a przecież na samym tylko Górnym i Dolnym Śląsku, gdzie jest główne zaplecze surowcowe Polski tysiące ludzi musi realizować plany wydobywcze zgodnie z tym prawem i ma coś do powiedzenia na ten temat. To w ich imeniu piszę tekst i komentarze o pgg. Jak z nich wynika zdecydowana ilość merytorycznych wypowiedzi jest pod jego adresem bardzo krytyczna. Dobrze by było aby decydenci rządowi brali to pod uwagę. I oto chodzi moim zdaniem w całej tej internetowej dyskusji.

Coś mi się zdaje, że dyskusja zaczyna przypominać niektóre spotkania w maglu, widocznie ktoś uderzył w czyiś czuły punkt. Ten AK to jakiś prokurator, CBA czy IPN ? Osobiście wolę iśc do kibla co spełnia standardy EU niż nasze. Ludzie - a prócz tego co to wszystko ma do projektu ustawy. Chcecie nią zbawić cały świat ?

Panie euro! Po co Panu to wszystko wiedzieć? Czy pan moze pomóc, czy zaszkodzić? Znając zycie, obawiam się, ze to ostatnie jest bardziej prawdopodobne. Podałem kierunek zainteresowania na Stowarzyszenie Kierowników Ruchu Zakładu Górniczego. Tam proszę zwrócić się o szczegóły. Odnośnie toalety to proszę przejrzeć załącznik do tekstu prawa przepisów UE (tabelka) tam Pan znajdzie toaletę. Czy zainteresowani wykorzystali wszystkie mozliwosci prawne? Nie i jeszcze raz nie, bo ich na to ich nie stać aby wynajmować najdroższych i sławnych adwokatów, którzy mieliby może jakieś szanse w tym starciu z Wysokim Sądem i urzędnikami.

Nigdy i nigdzie nie twierdziłem, ze projekt nie zawiera korzystnych rozwiązań dla górnictwa i geologii. Twierdziłem i twierdzę, że ustawa ta jest źle skonstruowana i zawiera wiele wręcz nonsensów(np. wyposażenie przysłowiowej już europejskiej toalety górniczej). Bardzo daleka jest ona od wszelkich ideałów i standartów w tej materii o czym wielokrotnie pisałem. Odnośnie OUG we Wrocławiu, to oczywiście, że nie wydaje on na ten temat opinii lecz posługuje się najbardziej absurdalnymi komentarzami właśnie pochodzącymi z Ministerstwa Środowiska i Głównego Geologa Kraju oraz działającego w jego imieniu Departamentu Geologii i Koncesji Geologicznych. Jedni szaleńcy wspierają drugich i tak toczy się ten światek. Natomiast nadal jestem zdania, że polscy przedsiębiorcy górniczy, szczególnie w zakresie kopalin pospolitych są przeciętnymi obywatelami, którzy w ramach zabezpieczenia się przed pozaprawnym działaniem OUG we Wrocławiu chcieliby znać całe to prawo, ale nie mają żadnej na to szansy, aby dorównać swoim prześladowcom, którzy nic nie robią tylko wymyślają, którym paragrafem w kogo uderzyć realizując starą komunistyczną zasadę: dajcie mi człowieka, a ja już na niego znajdę paragraf Nie mówię już o tym, że są za to doskonale opłacani. Proszę zauważyć, ze nie jest przypadkiem, że ci którzy tworzą to absurdalne prawo w resorcie Głownego Geologa Kraju jednocześnie nadzorują tych, którzy przestrzegają jego wykonania. To właśnie Wyższy Urząd Górniczy i jego wrocławska filia w postaci OUG też podlegają służbowo twórcy tego prawa Głownemu Geologowi Kraju. Co Pan na to, Panie euro? Czy tworzenie i przestrzeganie prawa w jednym ręku nie pachnie totalitaryzmem (demokratycznym z nazwy, jak w PRL). Gdzie jest trójpodział władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą? Jest, ano w teorii, w sloganach, w debatach przedwyborczych...

No własnie, a tak ktoś to przed chwilą wychwalał pod niebiosa fachowość urzędów górniczych. Fakt, ze wrocławski oug jest znany z naddokładności. Wiem i nie muszę w tej sprawie się z nikim kontaktować, nawiasem mówiąc walczyłem z nimi i to z sukcesem. To tak jak z tą blondunką, która zapłaciła 202 sł za naprawę samochodu, po 1 zł za uderzenie młotkiem, po 100 zł żeby wiedzieć, gdzie uderzyć. Przy okazji to jednak nie chodziło o wykładnie ministra środowiska, bo o ile wiadomo WUG swoich nie publikuje. A co do meritum, Panie Adamie to niech Pan nie demonizuje, nawet jeżeli ta całośc ma 1200 stron, to nadal zapewniam Pana że dla przeciętnego obywatela ta materia jest obojętna. Po pierwsze, dzisiaj wcale całość przepisów z tej branży wcale nie jest bardziej skromna (niech Pan spróbuje podliczyć), a po drugie - nawet jeżeli odnieść to do górników i geologów - nie ma takiego, kogo dotyczyłaby całość, tj. 1200 stron. O ile się mylę, proszę o dowód, że jest inaczej. Jeżeli zaś uważą Pan, że projekt nie zawiera żądnych rozwiązań korzystnych dla górnictwa i geologii, to zapewne albo Pan nie przyczytał, albo Pan nie rozumie, albo rozumieć nie chce.

Ludkowie roztomili, Przede wszystkim nikt nie przewiduje, że przeciętny obywatel ma przeczytać i zrozumieć 1200 stron tekstu. Jak wynika z tej dyskusji, to nawet ci co uważają się za specjalistów tego nie zrobili. To prawo w ogóle nie dotyczy większości obywateli, więc po co mają się nim zajmować. Odnoszę wrażenie, że ktoś za wszelką cenę szuka dziury w całym i nie jest zainteresowany twórczymi zmianami, tylko wykazaniem że im gorzej tym lepiej. Co do tych rzekomo wiążących wykłądni - chętnie dowiem się, kto z powodu niezastosowania się do takowej został obsypany sankcjami karnymi, mandatami i plagami egipskimi. A co do pojęcia strony i podmiotu na prawach strony - to różnicę zna nawet początkujący student administracji kończącej się licencjatem. Co do bezwartościowych propozycji zmian wymagań dotyczących tzw. szkód górniczych, to najlepszym dowodem są propozycje zgłoszane na ostatnim posiedzeniu speckomisji pracującej nad wiadomym projektem. Są one doskonałym dowodem tego, że ich PT Autorzy zupełnie nie znają obowiązującego stanu prawnego i niepotrzebnie wywarzają otwarte drzwi. Fakt, że w projekcie nie ma rozdziału (lub tp.)o szkodach sąsiedzkich nie świadczy o tym, że ich tam nie uregulowano, warunek jest tylko jeden - dobrze byłoby wiedzieć,na czym polega istota tych stosunków sąsiedzkich, a tego bez wiedzy z zakresu prawa cywilnego niestety "nie razbieriosz". Chętnie się dowiem, co to za cegła prawnicza "odpowiedzialność za szkody komentarze prawne" bo chociaż trochę się tym interesuję, to nie spotkałem się z opracowaniem o takim tytule Który przepis dzisiejszego prgg przewiduje że postępowanie sadowe toczy się na korzyść podmiotu gospodarczego ? Hibiskusowi gratuluję zdolności przewidywania, ale zaręczam żę ten komu nie są obce podstawowe rozwiązania polskiego systemu prawa bez trudu zrozumie istotę projektowanych zmian (chyba że nie chce zrozumieć albo ta podstawowa wiedza z zakresu prawa jest mu obca). Demokracja ma swoje prawa, ale to absolutnie nie oznacza, że wszyscy mają rację, nie da się tak zaprojektować omawianych rozwiązań by zadowolić każdego. Adam M. jednak podcina gałąź, na której siedzi, bo przyznaje, że wykładnie ministerialne nie są wiążące, ale jednak uważa, że jest przez nie tyranizowany przez dyktatorów urzędników. Wie, że te wykładnie są kontrolowane przez sądy, ale sądy też mu się nie podobają bo się nie znają. A wszystko ma swoje podłoże w tzw. inżynierskiej technice pisania, rozumienia i stosowania prawa. Mieliśmy przed laty efekt takich działań, co prawda te przepisy już nie obowiązują, ale do dzisiaj pijemy piwo nawarzone przez amatorów którzy tworzyli nowele do prg i pgeol z 1991 r. Ludzie, mniej emocji, mniej demagogii i taniego populizmu, a przynajmniej trochę rzeczowego podejścia.

Komentator "euro" jest bardzo pewny siebie. Ja też przeczytałam cały projekt wraz z opisem. Jest tam sporo niepotrzebnych powtórzeń i uszczegółowień. Jeśli takie są zasady procedowania to niech tak zostanie ale w odniesieniu do wszystkich podmiotów. Nieprawdą jest, że " nie ma bowiem jakichkolwiek racjonalnych podstaw by omawiane szkody były naprawiane wedle innych zasad niż zwykłę szkody (np. przemysłowe), w dodatku wedle innych zasad procesowych". Ależ są inaczej nie rodziłyby sie jak grzyby po deszczu instrukcje ITB zresztą na zamówienie GIG ani takie cegły prawnicze jak "odpowiedzialność za szkody komentarze prawne" czy "Ochrona obiektów budowlanych na terenach górniczych" wydana prez GIG. W książce tej można znaleźć wiele przyczynków do tego, że jest to inna specyfika naprawy, korzystania i użytkowania obiektów nie tylko mieszkalnych. Euro pisze - "pomysły komitetów obywatelskich dotyczące zmian w zakresie tzw. szkód górniczych mają charakter poetyckich fantazji, całkowicie oderwanych od elementarnych zasad prawa ukształtowanych już dawno temu; nie ma bowiem jakichkolwiek racjonalnych podstaw by omawiane szkody były naprawiane wedle innych zasad niż zwykłę szkody (np. przemysłowe), w dodatku wedle innych zasad procesowych; a jak ktoś twierdzi że z projektu wyleciały stosunki sąsiedzkie - to zapewne nie wie o co w nich chodziło i projektu w ogóle nie czytał;" - Ten zapis demaskuje pisząca osobę. Skoro ma taką wiedzę to nie posiadł jej z czytania projektu ustawy tylko z zasiadania w gremiach ustawodawczych! A aktualny nagłówek działu VII jest jednak bez stosunków sąsiedzkich. Do tego w zamieszaniu zapomniano kto jest szkodzącym a kto poszkodowanym i jakie sa prawa a jakie obowiązki tych podmiotów. Pomnięto też zapis, że postępowanie sądowe ma sie toczyć na koszt podmiotu gospodarczego. Przypadkiem????? Ewidentnie neikorzystnie potraktowano w zapisach ustawy właścicieli nieruchomości na powierzchni ograniczając ich prawo własności i nie dając nic w zamian prócz możliwości kopania się z koniem. Dalej Euro pisze "pod warunkiem jednak, że wiemy, co to znaczy "mieć prawa strony" i czym się to różni od "być stroną"." no właśnie a Euro jest tu na której pozycji?.

Panie Adamie ! Nie bede sie wypowiadal w sprawie projektu ustawy tylko chce sie zapytac o nastepujaca rzecz : U nas w Kanadzie, a w zasasdzie podobne sprawy sa w gestii prowincji, czyli w Ontario,kazdy smiertelnik ma prawo przyjsc do parlamentu na pewnym etapie opracowywania danej ustawy i zabrac glos, wypunktowac braki, etc....Inna sprawa, ze u nas ( w Kanadzie ) sa jednomandatowe okregi wyborcze i w takiej sprawie idzie sie do swojego posla w swoim okregu i juz psim obowiazkiem tego posla jest wszystko zorganizowac i ulatwic bo posel odpowiada u nas przed elektoratem, i tylko przed elektoratem....Ja bym polaczyl ten problem z postulatem zmiany ordynacji wyborczej na JOW.....

Mam pewną przewagę nad pozostałymi, bo przeczytałem cały projekt i chyba wiem, o co w nim chodzi. Niestety, więkoszość zabiera głos w myśl zasady sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Przykro to mówić, ale najwięcej zacietrzewienia i niezrozumienia jest po stronie tych, którzy głoszą prawdy objawione z zakresu prawa przeważnie będące jednak bzdurami. I tak wykładnie na stronach internetowych ministra są wyłącznie wyrazem stanowiska tego, kto je podpisał i dla sądu wiążące nie są i być nie mogą, a jeśli ktoś uważa, że to jednak wykładnia wiążąca, to pewnie z prawem dużo wspólnego nie miał, Marszałęk Sejmu z tym nic wspólnego nie ma; opłata eksploatacyjna w świetle prawa polskiego jest rodzajem opłaty za korzystanie ze środowiska bez względu na to, czy się to komuś podoba czy nie, a zatem rozsądek podpowiada by to zunifikować choćby częściowo; podatek od podziemnej infrastruktury górniczej należy się gminom jak wół do karety, pytanie zresztą ile gmin góniczych go otrzymuje (na zdrowy rozum - co ma podatek od nieruchomości z opodatkowaniem czegoś, co z nieruchomością w znaczeniu przyjętym przez prawo nie ma nic wspólnego, nawiasem mówiąc dziw że ta "jednoznaczna" ustawa o podatkach i opłatach lokalnych jeszcze nie została zaskarzona do Trybunału Konstytucyjnego, bo w odniesieniu do podatku od nieruchomości nie spełnia elementarnych wymagań Konstytucji; pomysły komitetów obywatelskich dotyczące zmian w zakresie tzw. szkód górniczych mają charakter poetyckich fantazji, całkowicie oderwanych od elementarnych zasad prawa ukształtowanych już dawno temu; nie ma bowiem jakichkolwiek racjonalnych podstaw by omawiane szkody były naprawiane wedle innych zasad niż zwykłę szkody (np. przemysłowe), w dodatku wedle innych zasad procesowych; a jak ktoś twierdzi że z projektu wyleciały stosunki sąsiedzkie - to zapewne nie wie o co w nich chodziło i projektu w ogóle nie czytał; to, że w obecnym prgg gmina ma prawa strony w sprawach dotyczących opłaty eksploatacyjnej jest właśnie najlepszym dowodem na to, że gmina w tych sprawach nie ma żadnego własnego interesu prawnego (pod warunkiem jednak, że wiemy, co to znaczy "mieć prawa strony" i czym się to różni od "być stroną". Faktycznie definicja kopaliny wydobytej jest niestrawna i zbędna, ale czytałem że nie jest ona pomysłem resortu, ale głównego komsumenta wpływów z opłat eksploatacyjnych. Standardy konstytucyjne są niestety takie, że to to dawniej zamieszczano w rozporzadzeniu, dzisiaj często musi być w ustawie. A kto tego nie wie, no to trudno. Nie wszyscy muszą wiedzieć wszystko. Trzimta sie chopy !

Nie trzeba sypać głowy popiołem tylko korzystać z materiałów sejmowych, bo te i tylko te są podstawą do prowadzonej dyskusji. Nie sądzę aby strony internetowe Sejmu RP były specjalnie fałszowane w sprawie akurat druku 1696. Pan JAK opiera sie na innych materiałach niz te, które rozpatruje Sejm RP i dlatego nie możemy się porozumieć. Proszę o dyskusję nad materiałami zawartymi na podanych stronach internetowych Sejmu RP, a nie nad dowolnie kompilownymi tekstami!

Chyba posypię głowę POPIOŁEM! Mam przed sobą: projekt ustawy = 122 strony + 18 stron (UZASADNIENIE)+ 10 stron (OCENA SKUTKÓW REGULACJI) + 82 strony (TABELE UNIJNYCH IMPLEMENTACJI) + 1 strona (ZGODNOŚĆ Z PRAWEM UNIJNYM). Do tego Cd. druku nr 1696, który ma 461 stron! Najwyraźniej czegoś NIE MAM - przepraszam SPRAWDZĘ! Mam za to więcej szczęścia bo nikt mnie nie straszy, że wylecę z PRACY! Przed laty jeden "mądry" sugerował, że mam małe dzieci, ale nic to nie dało... Panie Adamie - naprawdę nie ilość jest ważna, a zła wiara, że WŁADZA wszystko może i że parlamentarzystom NIE ZALEŻY na dobrym prawie. Niech Pan Panie Adamie powie, że jest dziennikarzem to SKOŃCZY SIĘ DOPYTYWANIE (Panie legislatorki znają prawo prasowe!). Pozdrawiam.

Ustawa budzi wiele kontrowersji i pytań: - dlaczego definicja kopaliny wydobytej - stanowiacej podstawę opodatkowania opłatą eksploatacyjną - jest niejednoznaczna? - dlaczego ustawa - w/g Głównego Geologa Kraju - ustawa techniczna wprowadza zmiany w podatku od obiektów budowlanych zakładu górniczego, które są jasno i czytelnie określone w ustawach podatkowych? Dlaczego ww. zmiany wprowadzone zostały przez Stały Komitet Rady Ministrów już po uzgodnieniach z samorządami, po uzgodnieniach międzyresortowych i po przyjęciu projektu ustawy przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów? - dlaczego w projekcie ustawy odbiera się samorządom nabyte z mocy ustawy kompetencyjnej prawa strony w sprawach opłat eksploatacyjnych? - dlaczego zmienia się terminy płatności opłat eksploatacyjnych stanowiących dochody własne gmin z 4 x w roku do 2 x w roku ? Co to ma wspólnego z opłatami środowiskowymi stanowiacymi fundusze celowe? a tak to jest tłumaczone w uzasadnieniu przez Głównego Geologa Kraju. Ile jeszcze należy postawić pytań aby uznać że projekt ustawy wymaga wiele istotnych zmian, a podstawowe z nich: musi być zgodny z Konstytucją RP, z obowiązującymi ustawami np. o swobodzie działalności gospodarczej, ordynacja podatkowa, o opłatach i podatkach lokalnych, z wyrokami sądowymi i z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego !

Ponad 1000 stron tego prawa wraz załącznikami to nie jest slogan, to można znaleźć na stronach internetowych Sejmu RP i sobie policzyć! Do tysiąca bez badań Malinowskiego umiem liczyć. Zgadzam się, że najważniejsze jest jakościowe oddziaływanie,logika myśli, duch i ltera prawa oraz język. Wszystkie te postulaty najlepiej spełnia zwięzła i krótka jego formuła. Jeżeli chodzi o logikę to mam pytanie, czy np. potrzebne jest prawny opis wyposażenia toalety górniczej, co zawarte jest m in. w jednym z załączników do tego prawa, nad którym debatuje Sejm RP. Czy Sejm RP nie ma poważniejszych tematów do dyskusji?

P.S. Tak jak Pan Adam napisał, ranga WUG w ostatnich latach drastycznie zmalała a to jest wina dotychczasowych rządów. Podejmowanie takich decyzji idzie w złym kierunku.

Zgadzam się z rolą Wyższego Urzędu Górniczego w tworzeniu tego prawa. Tylko prawda jest taka, że WUG wraz z całym górnictwem został poddany daleko idącej degradacji swojego znaczenia. Kiedyś bezpośrednio podlegał Sejmowi RP, a potem premierowi, a na końcu ministrowi gospodarki. Teraz podlega on ministerstwu środowiska(!!!) i nawet nie ma tu rangi departamentu, a jego zwierzchnikiem jest twórca tego przawa Główny Geolog Kraju. W tej sytuacji o roli WUG w tworzeniu prawa można zapomnieć. Odnośnie dobrego prawa, to według klasyki rzymskiej winno być ono krótkie, zwięzłe i konkretne. Na tych zasadach prawo rzymskie funkcjonowało ok. 2000 lat, zaś prawo geeologiczne i górnicze tylko 14. Dobre prawo to nie takie które wszystko zapisuje, takie prawo jest totalitarne, a tego chyba nikt nie chce. Ponad 1000 stron prawa to dla totalitarystów jest dobre prawo, ale nie dla ludzi i państwa w nim żyjących. Nigdzie na świecie takiego prawa geologicznego i górniczego nie ma. Obecny projekt w całej rozciągłości zasługuje na wpisanie do księgi rekordów Guinnessa.

Do Adama Maksymowicza: 233 + 460 = 693! jeżeli odjąć od tego uzasadnienia - ocenę skutków regulacji - "tabele unijne" oraz "towarzyszące" druki to będzie jeszcze mniej. Nie ma to znaczenia bo chodzi nie o ilość (stron!), a o JAKOŚĆ PRAWA. To co "zaprezentowano" nazwałem "kąśliwie" nowym tekstem "Jezierskiego-Jędryska" ("J-J" kompilacja!). POL4109 szczerze pisze, że prawo stanowi WŁADZA. Myli się tylko w tym, że władza chce mieć prawo "swoje", a nie prawo DOBRE. "Lipa" to problem, a WŁADZA (myśląca - taka jest!) problemów geologicznych nie potrzebuje. "J-J" kompilacja nie jest ani SWOJA - ani DOBRA dla WŁADZY. Posłowie geolodzy (Rzymełka i Tomaka) należą do Platformy Obywatelskiej - posłowie górnicy również do innych OPCJI. KIBICÓW jest jeszcze więcej - "zadymiarzy" brak...

Ad. Iserson. Sięgnąłem po rozdział III: "Szkody powstałe wskutek robót górniczych". Rzeczywiście SZKODĘ GÓRNICZĄ definiuje "anonimowy ustawodawca" (art 41.1 - 1953.*prawo górnicze tekst jednolity.). Nie zmienia to faktu, że w 1994.w dziale V: "Stosunki sąsiedzkie i odpowiedzialność za szkody" inny "anonimowy ustawodawca" SZKODY GÓRNICZEJ już nie definiuje. Brak ustawowej definicji SZKODY GÓRNICZEJ był podejmowany podczas prac nad projektem nowego tekstu "Jezierski-Jędrysek" (dalej będę pisał "J-J") i "wrzucany" jest teraz do dyskusji-poprawek ponownie w PODKOMISJI. Nowe teksty (1994. i 2008.) zawsze "coś gubiły" z tekstów wcześniejszych. Przy braku wskazań - dlaczego tak się dzieje POWSTAJĄ WĄTPLIWOŚCI! Proszę o "linki" bądź inne źródła OPINII, które są mniej KRYTYCZNE.

Między wierszami naszych skrótowych - internetowych uwag "czai się" sugestia, że projektu Prawa geologicznego i górniczego wraz z projektami aktów wykonawczych nie można w całości przeczytać. Gdyby tak było - to CZYTANIE ZE ZROZUMIENIEM miałoby charakter FRAGMENTARYCZNY! Dla ścisłości podaję: *Druk nr 1696 to 233 strony, *Cd druku 1696 to 461 stron, *Jednolity tekst... 2005 r. to 86 stron, *Jednolity tekst dekretu... 1953 r. prawo górnicze to stron 13, *... 1954 r. o urzędach górniczych 2 strony,*... 1960 r. 5 stron. Tak czy inaczej te "ponad tysiąc stron" jest przybliżeniem, które wpadło w "ciąg samopowielania". Bardzo chętnie poznam OPINIE POZYTYWNE. Sugestie, że OPINIE KRYTYCZNE są zamawiane, a POZYTYWNE nie przypominają mi dawne czasy, w których opinii krytycznych nie było, a "antypartyjne krytykanctwo" piętnowano SŁUSZNIE i od razu. Co do Emanuela Iserzona to powszechnie jest znany jego komentarz do haseł -*prawo geologiczne oraz *prawo górnicze w encyklopedii "Prawo na co dzień", a materiały niepublikowane (jeden Bóg wie gdzie się podziały?).

Emanuel Iserzon zajmował się analizą prawa geologicznego (ustawa - 1960.) i komentował prawo górnicze po jego nowelizacji (również - 1960.). W tym samym czasie powstał też jednolity tekst dekretu (1954.) o urzędach górniczych. "Socjalistyczny gorset" krępował wtedy prawo, ale kultura i wiedza prawna Iserzona ukształtowała się przed wojną, a "stary" lewicowy światopogląd pomagał raczej niż szkodził w tamtej rzeczywistości.

No właśnie. Większość znanych mi komentarzy w gazetach codziennych i tygodnikach w przeważającej mierze goni za tanią sensacją i rozmija się z literą prawa. Nie podważając kompetencji b. GGK w zakresie geologii śmiem jednak twierdzić, że niewiele zrozumiał on z projektu, który swego czasu firmował. Inżynierska technika pisania i stosowania prawa niestety przeważnie powoduje więcej szkody, niż pożytku. A co do definicji szkody górniczej - to o ile mi wiadomo nie jest ona autorstwa prof. Izerzona, a co do swej przyczyny czy podstawy obowiązku jej naprawienia taka szkoda niczym nie różni się od typowych szkód przemysłowych. Wręcz przeciwnie, często można tę "szkodę górniczą" zawczasu przewidzieć. To, co było w pr g.1953 na temat szkód górniczych, tj. oderwanie tej odpowiedzialności od zasad prawa cywilnego, było celowym zabiegiem, który miał na celu ograniczenie odpowiedzialności przedsiębiorstwa za te szkody, tyle że spowodowało to dewastację środowiska, która będzie odczuwalna jeszcze przez wiele lat.

Na przełomie 50./60. lat Emanuel Iserzon (używający też przejściowo nazwiska Wilczewski) - prawnik - (1893-1985.) w poniższy sposób zdefiniował szkodę górniczą: "[...] Szkoda powstała wskutek robót górniczych w nieruchomości, budynku lub innej składowej części nieruchomości, a także w urządzeniach służących do doprowadzenia lub odprowadzenia wody, gazu, prądu elektrycznego oraz w liniach kolejowych i w innych podobnych urządzeniach nazywa się szkodą górniczą. Specyficzność pojęcia szkody górniczej w porównaniu z pojęciem szkody w rozumieniu prawa cywilnego... polega na tym, że odpowiedzialność za tę szkodę jest NIEZALEŻNA od tego, czy szkodę można było przewidzieć oraz czy ktokolwiek ponosi winę za czyn, który ją spowodował...". Dziś już nie pamiętam co było powodem, że szkoda górnicza "znikła" (1994.) przy uchwalaniu prawa geologicznego i górniczego, ale temat jest podnoszony więc powinien być wyjaśniony - przypomniany?

Niestety, najwięcej uwag krytycznych mają ci, którzy z tego nic nie rozumieja albo rozumiec nie chcą

Powszechnie wiadomo, że prace nad tym projektem rozpoczęły się właśnie wtedy, gdy wiceministrem był prof. Jendrysek, i to on aprobował znaczną część projektowanych rozwiązań. Tragedią tego projektu jest, że najwięcej na jego temat mają do powiedzenia ci, którzy przewaznie mają co najwyżej nikłą wiedzę z zakresu prawa. Tytułem przykładu - mozliwośc wydobywania niektórych kopalin na własne potrzeby osoby fizycznej była juz w socjalistycznym prawie górniczym z 1953 r. i jakoś nie spowodowała końca świata. Problem w tym, ze projektowana ustawa (podobnie, jak obowiązująca) musi rozstrzygać niesłychanie kolizyjne interesy, zarówno Skarbu Państwa, związane z zabezpieczeniem kluczowych potrzeb gospodarczych (potrzeby energetyczne, budownictwo), a jednocześnie uwzględniac potrzeby ochrony środowiska, interesy samorządów i właścicieli nieruchomości. Oczekiwania pod jej adresem są diametralnie sprzeczne,a to oznacza bezwzględną koniecznośc kompromisu, tyle ze nic dziwnego że nie zadowoli on nikogo. Niestety, każdy ciagnie do siebie. Są tego dowody w postaci przebiegu prac komisji sejmowej powołanej do prac nad tym projektem, kiedy to do głosu dochodzi demagogia. Ludzie - jak mnie bolą zęby to nie proszę o pomoc burmistrza ani przyrodnika, tylko idę do dentysty.