fot: ARC
Pakiet klimatyczny w obecnym kształcie jest negatywnym zjawiskiem - uważa prof. Adam Gierek
fot: ARC
Rozmowa z prof. Adamem Gierkiem, posłem do Parlamentu Europejskiego
Zbliża się konferencja klimatyczna w Durbanie. Jakie Pańskim zdaniem przyniesie efekty?
Raczej niczego nowego nie należy się spodziewać. Porozumienia klimatycznego na pewno nie będzie. Amerykanie i Chińczycy postawili sprawę jasno. Pierwsi utrzymują, że nie istnieją naukowe źródła potwierdzające wpływ CO2 na ocieplenie klimatyczne. Drudzy widzą potrzebę ochrony klimatu, ale nowe kopalnie otwierać i tak będą. Europa zostanie więc sama na polu walki klimatycznej i z widmem drugiej fali kryzysu na horyzoncie. To przykre. Cieszy mnie za to fakt, że środowiska Zielonych powoli zmieniają kurs. Coraz częściej padają hasła, że z emisją CO2 należy walczyć, ale biorąc pod uwagę realia europejskich gospodarek. To bardzo pozytywne zjawisko.
A więc Bruksela zmienia sztywne dotąd stanowisko wobec klimatu?
I tak, i nie. Oto bowiem Luksemburczyk Claude Turmes, jeden z wojujących liderów Zielonych, przygotowuje bardzo niekorzystny raport o efektywności energetycznej. Przy czym, dla Turmesa pomiędzy efektywnością a oszczędnością nie ma żadnej różnicy. Plan 3 x 20 zakładał przecież redukcję CO2, wzrost efektywności energetycznej i zużycia odnawialnych źródeł energii. On zaś ma zamiar zastąpić 20-procentowy wzrost efektywności obniżeniem zużycia energii. Przypomina mi to trochę słynną aferę z dopisaniem w pewnym dokumencie słów "lub czasopisma". Niby nic, a jednak tak wiele mógłby ten zapis zmienić. W tym przypadku mamy do czynienia z bardzo podobnym działaniem. Droga do efektywności poprzez ograniczenia jest fatalnym rozwiązaniem. Przecież efektywność daje oszczędności, a nie odwrotnie.
Czyli stale próbuje się nam "grać na nosie".
Niestety. Zagranie Turmesa nie jest uczciwe. Gdyby porównać nasze zużycie energii per capita z Niemcami, czyli stosując miernik zamożności państwa obliczany poprzez podzielenie wartości produktu krajowego brutto przez liczbę jego mieszkańców, to Polska zużywa nawet dwa i pół raza mniej prądu. Jeśli będziemy dalej ograniczać wspólnie jego zużycie, to nigdy nie dojdziemy do poziomu rozwoju cywilizacyjnego Niemiec. I w tym tkwi sedno problemu. Na szczęście raport Turmesa raczej nie przejdzie, ponieważ jego podstępna gra została oprotestowana nie tylko przeze mnie. Dyskusja jednak zapowiada się ostra. Głosowanie w komisji jeszcze w tym roku.
Bruksela ma również plany opodatkowania energii.
Zgadza się, ale warto o tym problemie dyskutować, pod warunkiem że nie będzie żadnego związku z klimatem i emisją CO2. Warunkiem kolejnym ma być mniejsze opodatkowanie pracy. Coś za coś.
Niebawem przedstawiony zostanie projekt "Mapy drogowej 2050". Dokument ma zawierać zapis o 95-procentowej redukcji gazów cieplarnianych do 2050 roku. Czy tak się stanie?
To możliwe. Ten zapis przejdzie i będzie wciąż budził kontrowersje, aż do znudzenia. Jakie będą efekty redukcji w 2050 roku, trudno teraz przewidzieć. Niewykluczone, że w ogóle ich nie będzie.
W ostatnim czasie Wydawnictwo Górnicze zorganizowało akcję "Nie dla tego pakietu". Popiera Pan tego typu działania?
Owszem, ponieważ odzwierciedlają one prawdziwe nastroje konkretnych środowisk wobec zjawisk zagrażających polskiej gospodarce. Pakiet klimatyczny w obecnym kształcie jest takim właśnie negatywnym zjawiskiem. Jednak moim zdaniem wciąż mało wyraźnie brzmią głosy polskich środowisk naukowych odnośnie rygorystycznej polityki klimatycznej Unii Europejskiej. A przecież pakiet klimatyczny to doktryna, którą można obalić jedynie w oparciu o prawdziwe dane uczonych.
