fot: gierek.com.pl
- Cieszyłbym się bardzo, gdyby w pakiecie zostało to, co złe nie jest, na przykład wsparcie dla energii odnawialnej, a zniknął zapis o handlu emisjami, sprzyjający robieniu dobrych interesów przez londyński establishment, oraz osławione CCS - stwierdza prof. Adam Gierek
fot: gierek.com.pl
- Za wszelką cenę należy bronić naszych racji - uważa eurodeputowany prof. Adam Gierek komentując specjalnie dla portalu góniczego nettg.pl unijne posunięcia w sprawie ograniczenia emisji CO2.
- Mapę Drogową 2050 Polska należało zawetować w myśl zasady, dasz palec, a będziesz musiał oddać rękę. Już to odczuliśmy w 2008 roku podpisując kompromis w sprawie pakietu energetyczno-klimatycznego. Fatalne skutki tego posunięcia dla polskiej gospodarki już są odczuwalne. Gdyby przyjąć ustalenia Mapy Drogowej 2050 socjalna sytuacja Polski uległaby wyraźnemu pogorszeniu. Według wstępnych analiz w 2015 roku bezrobocie wzrosłoby o 600 tys. a w 2030 o dalsze milion.
Prezydencja duńska naturalnie naciska na szybki załatwienie sprawy, chcąc odnotować sukces. Chciano nam nawet wmówić, że w Durbanie decyzje już zapadły i nie ma o czym dyskutować, tylko wcielać je w życie, ale się nie udało. Argumentacja strony polskiej jest stanowcza, ale jednocześnie bardzo stonowana. Zostało powiedziane, że należy się skupić na realizowaniu planu 3 x 20 i do tego potrzebny jest spokój. Nie zgadzamy się na ingerowanie w ETS i manipulowanie cenami jednostek emisji. Stawiamy za to na efektywność ekonomiczną.
Polska wystartowała z nierównymi szansami w dziedzinie redukcji CO2 i wszyscy doskonale sobie z tego faktu zdają sprawę. Ponadto, każdy kraj członkowski Unii Europejskiej ma prawo kształtowania swojego miksu energetycznego, a skoro tak jest, to również powinna być swoboda w zakresie dochodzenia do celu 3 x 20. Unia Europejska musi się przede wszystkim porozumieć z resztą świata, co do redukcji emisji CO2 i posiadać wiedzę o tym, jakie działania mają zamiar podjąć inne kraje wysokorozwinięte po 2020 roku.
W tej dziedzinie nie można wróżyć z przysłowiowych fusów, a tak niestety próbuje się robić. Polska nie będzie dłużej wdawała się w dyskusje, czy dwutlenek węgla wpływa na zjawisko ocieplenia klimatycznego, czy nie, ponieważ sami zjawisko ocieplenie klimatycznego traktowane jest w Brukseli jako dogmat i religia, a zatem wszelkie dyskusje wobec takiego stanu rzeczy tracą jakikolwiek sens. Mimo to należy za wszelką cenę bronić naszych racji.
