Nieprzemyślana poprawka

Poprawka jest jak najbardziej słuszna. NFOŚ, Państwowy Instytut Geologiczny, niektóre postacie z AGH oraz Instytutu Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią z Krakowa, a także Dyrekcja Departamentu Geologii z jaśnie oświeconym Jackiem Jezierskim to od lat znana sitwa nie do rozbicia, jeśli chodzi o inwestycje związane z ochrona środowiska. Przepływ gotówki z NFOŚ jest zawsze w tym samy6m kierunku. Wymienione wyżej instytucje wygrywają wszystkie przetargi o największym w sensie kosztów i zarobków znaczeniu. Teraz tak nie będzie. Gmina wybierze firmę, której zleci przeprowadzenie takich, a nie innych badań oraz zastosowanie praktycznych rozwiązań chroniących środowisko na jej terenie. Być może będą to znajomi kierownictwa gminy, wójta, czy radnych. Niech będą, ale nie będą to wciąż ci sami znajomi z sitwy, którą wymieniłem. Nawet, jeśli przydział środków będzie kumoterski, czy nepotyczny, to będzie to i tak sprawiedliwiej, niż gdyby miało się dziać, jak do tej pory. To gmina, ludzie i jej środowisko cierpi z powodu eksploatacji surowców, czy budowy wielkich zakładów przemysłowych mających ujemny w pływ na środowisko. Proszę jednak zwrócić uwagę, jak żyje się mieszkańcom takich gmin, miast i powiatów jak: Bełchatów, Płock, czy Lubin. To są najbogatsze jednostki administracyjne w Polsce, a i bezrobocie dzięki tym zakładom jest jednym z najniższych w kraju. Na cele ogólnopolskie związane z prowadzeniem prac geologicznych Ministerstwo i Departament Geologii ma środki ministerialne. Monitoringiem środowiska w wyniku jakiejkolwiek działalności, rolniczej, przemysłowej, w tym eksploatacji surowców zajmować się powinien Instytut Ochrony Środowiska, nie zaś Instytut Geologiczny. A monitoringiem osuwisk powinna się zajmować Sekcja, czy Wydział Geologii Inżynierskiej Instytutu Geologicznego w ramach swoich statutowych obowiązków, za co pracownicy tej jednostki nauko-badawczej pobierają regularne wynagrodzenie. Co robili do tej pory, kiedy trzeba było przeciwdziałać budowaniu domów w zagrożonych osuwiskami terenach górskich. Inną katastrofalną, jeśli chodzi o zaniedbania kwestią, jest stan kwalifikacji i zatrudnienia geologów powiatowych. Jest wielu ludzi niewykorzystanych, z przygotowaniem geologicznym, którzy tę komórkę w urzędach powiatowych mogliby poprowadzić. Sam chętnie bym wziął pół etatu, gdzieś w pobliżu Warszawy. Nie powinna tego stanowiska zajmować osoba bez przygotowania geologicznego i ochroniarskiego. To nie sprzedaż rzodkiewki na rynku, tylko poważna, odpowiedzialna robota, gdzie odpowiednie przygotowanie zawodowe jest niezbędne.

Pieniądze z NFOSiGW które trafiały do samorządów powiatowych i tak były marnowane na termomodernizację budynków lub rozdawane radnym i ich znajomkom w formie dotacji bezzwrotnych do zakupu paneli wymienników ciepła lub wymiany dachów na ich posiadłościach. A tak przynajmniej te pieniadze nie trafią do Radia Maryja lub budowę kościółka w Wilanowie. A jeżeli gmina nie ma surowców - no to i nie ma strat w środowisku powstałych na wskutek eksploatacji. Rekultywacja obszarów pokopalnianych - topienie olbrzymich pieniędzy w kieszeniach cwaniaków którzy potem za 10 mln złotych wyleją na hałdę 20 ton gipsu - i fakturke wystawia - patrz wałbrzyskie hałdy. A wydawnictwa i broszury finasowane przez NFOŚiGW - nie tylko bubel i gniot ale nawet palić się nie chcą. DLATEGO POPIERAM USTAWĘ

Obchodzi mnie to jako obywatela polskiego mimo , ze mieszkam w Kanadzie.. np. w Kanadzie , gdzie mieszkam i praktykuje geologie od 35 lat sa 3 oceany, arktyczny, pacyficzny i atlantycki, olbrzymi kraj a sluzba geologiczna mala. Dyrektorzy oddzialow jezdza do pracy wlasnymi autami albo rowerami. Jak bylem ostatnio w Polsce (przyznam , ze dosc dawno) to widzialem, ze jezdza z kierowcami. W kanadyjskiej sluzbie jest zaszczytem wyjazd na konferencje i na zezwolenie czeka sie nieraz pol roku, no bo to pienidze podatnikow a wydatek 3-4k $.. W Polsce, jezdza na te same konferencje wielokrotnie w roku ludzie, ktorzy niekiedy maja minimalny staz naukowy i niewiele do zaprezentowania swiatowej publicznosci. Nie mowie, ze wszyscy bo wielu dobrych naukowcow tez sie trafia co z duma przyznaje. Jeszcze do tego dowiaduje sie , ze tych pieniedzy nie udalo sie wydac! Tak wiec poprawka Sejmu idzie w dobrym kierunku. W koncu problemy srodowiskowe to sa problemy lokalne i najlepiej je rozwiaza gminy, powiaty, wojewodztwa..., nie kupa urzednikow CUGu czy jak to sie dzis nazywa. Takie same regulacje sa tutaj bo problemy lokalne a takie sa zanieczyszczenia zwiazane np. z eksploatacja piaskow olejowych czy tez gazow lupkowych sa najlepiej rozwiazywane przez wladze lokalne, prowincjonalne .. a nie Ottawe czy Washington (US)..

fantastyczn poprawka! nie bedzie marnowania publicnego grosza samorzady lepiej te pieniadze zagospodaruja!